Бета-тестер примеряет шаровары

linkobank

20 октября 1998 года.

Михаил Жилин   Издательский дом «КОМПЬЮТЕРРА» | Условно бесплатное ПО - плод работы не только авторов, но и массы людей, заинтересованных в том, чтобы иметь хорошую программу, но не умеющих создать ее. С расчетом на таких помощников, или бета-тестеров, авторы помещают в Интернете свои первые, альфа- и бета-версии. Даже такая корпорация, как Microsoft, выпускает беты и собирает урожай выловленных десятками тысяч людей ошибок.

О бета-тестировании своих программ рассказывал А. Каталов в статье "Искусство shareware" ("Компьютерра" #239). Прочитал я этот раздел, и сложилось впечатление, что, прибегая после суток работы домой, первым делом задаю себе вопрос: "Что бы мне еще такого протестировать?" (нет, конечно, хотя элемент спорта в этом и есть). Когда не удовлетворяет программа, которая должна решать твои задачи или угождать твоим прихотям, то начинаешь искать, а нет ли чего-нибудь попроще, поудобнее, понадежнее. И часто находишь на free- или shareware-сайтах. Кстати, freeware нельзя рассматривать как что-то второсортное по сравнению с shareware - у меня не одна такая программа, которую я отношу к "must have". Правда, авторы программ, завоевавших популярность, зачастую переводят их в разряд условно бесплатных, иначе сопровождение программ (хотя бы только чтение приходящей почты) не оставит времени ни на что другое.

Находишь то, что может тебя устроить, запускаешь - и... уже в момент установки программа не находит какого-либо файла (своего!) или завершается аварийно. Ну ладно, как говорится, не первый год замужем, смотришь, в чем может быть дело, и доводишь установку до конца. Как правило, оказывается, что автор применил непроверенную бесплатную программу установки или не захотел разбираться в ее тонкостях. Был и клинический случай. Программа при обновлении (!) могла установиться на диски C: и E: и категорически отказывалась от D: и F:. Вы спросите, какого лешего я ее устанавливал на четыре диска? А я хотел поставить ее только на диск D:, где она была раньше. Но автор поменял программу установки, а той вынь до положь готовый каталог Program Files, которого здесь и в помине не было. Самое смешное, что если каталог с таким именем был, то программа спокойно устанавливалась в любой другой.

Но вот все установлено. С программами нужного класса, как правило, уже знаком (искал же, чтобы поудобнее было), справку перед началом работы не смотришь, а выясняешь, что умеет сама программа, насколько понятна без описания, какие позволяет сделать настройки. Затем или без сожаления удаляешь ее и продолжаешь искать дальше, или начинаешь работать с нею, иногда даже воскликнув про себя: "Ого!"

С первым случаем все ясно (или не всем разработчикам?) - если вы не получили сообщений об ошибках, то это отнюдь не означает, что в программе ошибок нет. Это только означает, что их так много или программа так неудобна, что нет никакого желания реагировать.

Самый тяжелый для автора случай, когда раздается то самое "Ого!" Тут пощады не будет, и дальнейшая судьба программы во многом определяется тем, насколько хороший контакт завяжется между автором и теми, кто это воскликнул.

Попробовав как-то одну из зарубежных программ и поняв, что именно это мне и нужно, в первый же день наткнулся на три бага. Отписал автору, получил исправленную версию, и в тот же день повторилась одна из ошибок, вызывающая зависание компьютера. А программа-то хорошая, ну, немножко недоделанная. Пишу снова. Номер версии программы указан в заголовке, в тексте его не повторяю (с тех пор указываю версию и дату исполняемого файла в письме). Получаю раздраженный ответ, что я-де пользуюсь старой версией, что автор просит извинить за причиненные неудобства и не дергаться, а дождаться релиза. Пришлось объяснить, что неудобств никаких, что это отнюдь не самое страшное, что делали программы с моим компьютером. В ответ получил извинения, но больше эта программа у меня не стояла, тем более что вскоре появились аналогичные программы, и не хуже.

Другую программу я искал долго, скачал даже одну шароварину в 4 мегабайта (велика была Федула... позже автор сделал ее free; видно, плохи его дела) - и вдруг вижу в рубрике "Что новенького" свежую программку, первый вариант. Пробую - ого! Пробую дальше - не то... Ну, не совсем то. Ошибок немного, в основном, возможностей мало. Но видно, что потенциал огромный, что из этого кусочка перламутра может вырасти хорошая жемчужина. Ни на что не надеясь (ведь опыт неудачного общения уже приобрел), пишу автору и объясняю, почему

пока не буду пользоваться ею. И в тот же день получаю ответ, где автор заинтересованно просит дополнительных разъяснений, пожеланий к программе и т. д. Так слово за слово, письмо за письмо... Иногда в течение недели по десятку предложений и выловленных ошибок (до сих пор удивляюсь, как у автора терпения хватало читать, исправлять и дополнять, к тому же вовсе не один я такой у него был). В результате он имеет раскупаемую программу, да и я не в накладе - получил удобный инструмент, с запасом удовлетворяющий моим требованиям.

Не всякий выдерживает, получив письмо с описанием полудюжины-дюжины ошибок в своей программе, тем более что половину из них и ошибками-то можно назвать с натяжкой: ну, в буфер можно взять только комбинацией Ctrl+C, но не Ctrl+Ins, ну, грамматические ошибки, ну, не позволяет выполнить операцию, которую должна бы выполнять по своей сути... Мелочи (скажите, у вас никогда не капала вода из крана - всего две-три капли в минуту?). И остается такое письмо без ответа или с уклончивым ответом, и продолжают ошибки кочевать из версии в версию - повторно писать желания нет. При этом программа может быть очень интересной, как одна из тех, которую я позже зарегистрировал - уж больно удобна, хотя часть ошибок, о которых я писал авторам более полугода назад, так и не исправлена (разумеется, появились и другие ошибки - "возьмите у покупателя этот брак и выдайте ему новый"); может, конечно, e-mail не дошла - но я случайно отправил письмо дважды, а предупреждения, что оно не доставлено, не получил.

Если же письмо действительно не дошло, то это подтвердит мой тезис, что тестируют программы в какой-то степени неудачники. Если купленный телевизор оказался неработающим, если компакт-дисковод через месяц начинает проигрывать звуковые диски, как старый граммофон заезженную пластинку, перескакивая с дорожки на дорожку, а в новом, на который его меняешь, вскоре начинает хрипеть один из каналов, если портной потерял мерку и сшил костюм на свой 60-й размер вместо твоего 50-го, если редактор, которому ты направил статью, именно в этот день ушел из редакции, то следующий этап: программа, которая у всех работает, у тебя отказывается это делать или работает через пень-колоду.

Но быть неудачником мало. Надо еще, чтобы у вас было недостаточно конкретных знаний (кто не умеет делать - тот учит) и достаточно лени для того, чтобы не плюнуть на эту попавшую в руки программу и разработать в тысячу раз лучшую самому (а программировать иногда приходится, но сей процесс очень напоминает то, как я, будучи школьником, не зная нот, разучил на рояле Лунную сонату - в компании сыграть было не стыдно, но выучил только первую часть, измучив и себя, и соседей).

Нужна настырность (чтобы автор все-таки включил в программу нужную только тебе функцию), тактичность (чтобы на тебя не плюнули) и одновременно нахальство - ведь чужими руками делаешь программу для себя. Кстати, именно поэтому - что для себя - я, с одной стороны, тестирую интересные мне программы бесплатно, а с другой - если программа мне неинтересна или у меня нет под нее задачи, то меня даже комплиментарной (есть за рубежом такой термин - тебе делают комплимент) регистрацией не соблазнишь. За деньги, правда, не пробовал, но там кураж будет не тот, и больше ошибок может оказаться незамеченными (если не увлечешься).

А насчет умения программировать самому... При серьезном тестировании это может быть подспорьем. Например, на моем винчестере в течение полугода мирно уживались Windows 95 (легальная) и две версии Windows 98 Beta3. Несколько программ-диспетчеров загрузки отказались работать в этой компании, поэтому переключался между ними с помощью простенького пакетного файла, а последний штрих при перезагрузке вносил Нортоновский антивирус. Но умение программировать отнюдь не является необходимым условием для хорошего тестирования программ. Однако когда сам поваришься в этой каше, то яснее видишь, где ошибки или описки автора, где ограничения, наложенные языками программирования, с которыми автора лучше не дергать, где просто недостатки интерфейса.

Кстати, об интерфейсе. Во времена оные, когда IBM PC только появлялись и даже у той мощной организации, где я служил, почти не было возможности приобрести их, возникла задача, для решения которой требовался компьютер. Пришлось разработать программно совместимый с опубликованным тогда в журнале "Радио" (прямое копирование было исключено по ряду причин) и освоить программирование сначала на ассемблере, а затем на Бейсике. Уже в первый месяц стало ясно, что если система на вопрос "сколько будет 2х2?" ответит "~3.99", то это всех устроит, но если она задаст оператору глупый вопрос или позволит ему совершить неверное действие, или он не поймет, чего от него эта железка хочет, то тут уж звездочки полетят. Тогда я понял, что при составлении программы 90 процентов времени должно быть уделено интерфейсу. С тех пор мое мнение несколько изменилось: пожалуй, 95 процентов.

Поэтому недопустимо, чтобы программа выдавала (я не говорю о непарламентских выражениях - этим давно никто не грешит) не только не совсем вежливые советы типа "Выбирай сам!", но даже технически правильные вежливые "самобытные" вопросы вроде "Неужели вы хотите удалить этот файл?" Впервые увидев это на экране, я даже подскочил, пытаясь уразуметь, какую же глупость собираюсь совершить. Потом, конечно, понял, что имелось в виду: "Вы действительно хотите удалить этот файл?", но чувство собственной неполноценности при удалении файлов просыпалось каждый раз. Справедливости ради следует отметить, что автор программы здесь "ни сном, ни духом", это была русификация одной из иностранных программ. Отсюда совет авторам, использующим труд добровольных переводчиков их программ: дайте прочитать переводы какому-либо знакомому с языком приятелю и следите за реакцией на качество перевода в поступающих письмах. Тогда можно определить, кому из переводчиков можно доверять, и в дальнейшем - при его согласии, конечно, - просить перевести следующие версии или даже проверить чужой перевод дополнений, хотя бы на предмет явных нелепостей.

Сюда же относится и стандартизация интерфейса. Знаю одну прекрасную программу, нестандартно и со вкусом оформленную, в которой нет простенького крестика в правом верхнем углу, а есть только кнопочка "Выход". А если я не знаю русского (или английского) языка? Мне кажется, если рассчитываешь на массового пользователя, стоит встроить основные стандартные элементы хотя бы как элементы оформления.

Массу неудобств доставляет необходимость попасть мышкой в строго ограниченную область, когда это не оправданно. Яркий пример (этим грешат многие авторы): попробуйте попасть мышкой в две точки (родительский каталог) в окне просмотра, особенно при разрешении экрана 1024х768. А ведь можно сделать активной всю строку, где эти точки находятся.

И "на сладкое" - еще о взаимоотношении авторов и (не нравится мне это слово, но никуда от него, как и от KOI-8, не денешься) бета-тестеров. Бета-тестеры - не собачки для экспериментов. У них тоже есть жены, ругающиеся, когда в час ночи сидишь за клавиатурой, есть дети, которые хотят, чтобы папа поиграл или погулял с ними, а не торчал у монитора. Поэтому слать три письма в течение двух-трех часов ("Я только что сделал новый вариант" - "Ax, я забыл в купить кс го


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,
СТАТЬИ

Похожие статьи: